El senador republicano por Kentucky Rand Paul, uno de los portavoces del Tea Party más relevantes de los últimos meses, deparó, durante la tarde y noche del miércoles, uno de esos episodios que permiten concluir que la realidad supera la ficción.

Paul recurrió a una maniobra parlamentaria con un discurso que duró casi 13 horas para retrasar la confirmación del próximo director de la CIA, John Brennan, por el Senado. Centró su intervención, sólo interrumpida por compañeros de la bancada para darle un respiro, en la denuncia del uso aviones no tripulados, los conocidos drones, por la Administración Obama. Esta maniobra se denomina filibusterismo u obstruccionismo y consiste en que un senador/congresista puede hablar durante el tiempo que desee aunque debe permanecer en pie y hablar en todo momento.

Paul avisó en el inicio de su intervención [«Hablaré hasta que no pueda hablar más»] y fijó su posición al respecto: «Hablaré todo lo que haga falta hasta que suene la alarma de costa a costa de que nuestra Constitución es importante, de que nuestro derecho a juicio por un tribunal es precioso, de que ningún estadounidense debería ser abatido por un drone en territorio americano sin haber sido imputado primero de un delito, sin haber sido declarado culpable por un tribunal».

La elección de la fecha -durante la confirmación del nombramiento del nuevo responsable de la CIA- se explica por dos hechos:

• Brennan ha sido uno de los promotores del uso de este arma de guerra de baja intensidad -aunque mortífera- en países como Pakistán, Yemen o Somalia.
• El fiscal general de EEUU, Eric Holder, aseguró que el Gobierno tiene autoridad para realizar ataques con drones en suelo estadounidense.

De acuerdo con un sondeo de Reason Rupe, el 57% de la población considera que es inconstitucional que Obama ordene matar a ciudadanos estadounidenses con drones dentro sus fronteras. Nada se dice, por cierto, de su uso en misiones en el exterior; en estos casos, los estadounidenses que conocen la existencia de estos aviones no tripulados [asunto que saltó en la agenda mediática durante la campaña de las últimas elecciones presidenciales] los anteponen al envío de tropas en misiones en el extranjero, sobre todo en países conflictivos. A su favor juega la supuesta limpieza de la guerra -más parecida a una partida de videojuego-, el alejamiento físico de las víctimas, la desaparición de imágenes de las posibles víctimas colaterales por errores militares y, sobre todo, porque minimiza el riesgo para sus militares, ya que los blancos se eligen desde instalaciones lejanas al conflicto.

Paul ha sido el primer senador en recurrir a esta práctica desde diciembre 2010. Entonces, fue el senador Bernard Sanders el que habló durante ocho horas para expresar su rechazo a un plan de recorte de impuestos de Obama.

Sin embargo, estas intervenciones quedan muy lejos del que es el discurso más largo hasta la fecha; lo pronunció Strom Thurmond, republicano, que habló durante 24 horas y 18 minutos en agosto de 1957 para mostrar su oposición a una ley sobre derechos civiles.

En la ficción, Frank Capra llevó la práctica obstrucionista a su película El señor Smith va a Washington [como bien recordó @vicentmontagud ]:

Más recientemente, Aaron Sorkin usó esta figura en el capítulo 17 de la segunda temporada de The West Wing: «El Obstruccionista Stackhouse», para llamar la atención sobre una ley de salud infantil [cortesía de @davdommed] :